Het werkaanbod bleef betwist — welke vraag leg je voor aan UWV?

Bij een kleine leverancier van horeca-apparatuur was een servicemedewerker enkele maanden ziek. Er lag een voorstel om tijdelijk onderdelenbestellingen te controleren. Taken, werktijden, begeleiding en evaluatiemoment waren beschreven. Het aanbod was al aangepast na overleg. De directeur zag daarin uitvoerbaar werk. De medewerker bleef twijfelen of het werk in de praktijk werkelijk overeenkwam met het beschreven aanbod. Vooral de combinatie van ordercontrole en onverwachte vragen aan de balie bleef een discussiepunt. Zij hadden hierover opnieuw gesproken en functionele verduidelijking bij de bedrijfsarts gevraagd. Het verschil van mening bleef bestaan. Beiden wilden verder, maar wisten niet hoe.

In e-mails verschenen steeds meer vragen door elkaar: was dit werk passend, deed iedereen genoeg en wie hield het traject tegen? Daardoor groeide het dossier, terwijl de vraag voor een beoordeling onduidelijker werd. Bovendien stonden er twee versies van het aanbod in de correspondentie. In het eerste voorstel hoorde baliewerk erbij; in het aangepaste voorstel zou een collega dat overnemen. De medewerker betwijfelde of die vervanging op alle afgesproken momenten geregeld was. De directeur dacht dat dit al was opgelost. Zonder dat verschil zichtbaar te maken, zouden zij ook aan een buitenstaander twee verschillende situaties voorleggen. Concrete vraag → gedateerd aanbod → feiten en verschillende lezingen → vervolgstap.

1. 1Hij koos één beoordelingsvraag.

   Niet: wie heeft gelijk over het hele traject? Wel: is het concreet beschreven werk dat wordt aangeboden passend? Werkgever en werknemer kunnen daarvoor een deskundigenoordeel bij UWV aanvragen. Deze casus betreft een werknemer in dienst, met loondoorbetaling door de werkgever en zonder Ziektewet-uitkering van UWV.

2. 2Hij maakte zichtbaar welk aanbod werd bedoeld.

   Hij gaf de actuele versie een datum. De vervallen versie bleef herkenbaar als eerdere versie. Taken, werkplek, tijden, begeleiding en de regeling voor balievragen stonden bij elkaar. Het was geen eenzijdige verklaring dat het werk dus passend was.

3. 3Hij scheidde feiten van verschil van inzicht.

   De directeur liet de medewerker zien welke werkbeschrijving hij wilde meesturen. Het bezwaar over de vervanging aan de balie kreeg een eigen plek. Zij hoefden het niet eerst eens te worden om beide lezingen feitelijk weer te geven. Hij noteerde geen vermoedens over motivatie of gezondheid.

4. 4Hij controleerde de aanvraagroute en stukken.

   De directeur raadpleegde de actuele UWV-instructies en diende een aanvraag over dit aanbod in met de gevraagde beschikbare stukken. Hij vroeg de medewerker niet om diagnoses, behandelgegevens of een medisch dossier. Medische informatie loopt via de daarvoor bestemde route, niet via het werkgeversdossier.

5. 5Hij sprak af wat er ondertussen gebeurde.

   Zij legden vast wanneer zij weer contact hadden en welke vragen nog bij de bedrijfsarts lagen. Voor de tussenliggende periode maakten zij, met deskundige begeleiding waar nodig, afzonderlijke werkafspraken binnen het actuele advies. Een aanvraag was geen algemene pauzeknop. Over het betwiste onderdeel trokken zij geen nieuwe conclusies op basis van alleen de aanvraag. Vragen over loon of verplichtingen zouden zij afzonderlijk juridisch laten toetsen.

De directeur probeerde het verschil niet weg te praten. Hij maakte het kleiner en beter beoordeelbaar.

Een deskundigenoordeel is een advies, geen bindende uitspraak. Het is ook een andere route dan een second opinion over het advies van de bedrijfsarts. Beide partijen kunnen bij UWV een deskundigenoordeel aanvragen; een second opinion kan alleen de werknemer aanvragen bij een andere bedrijfsarts.

Bij het verzamelen van de stukken bleek dat voor één ochtend nog geen vervanging aan de balie was geregeld. De directeur corrigeerde de planning en beschreef de feitelijke situatie. Daarmee was het verschil over de passendheid van het hele aanbod nog niet opgelost. De aanvraag was ingediend, maar er was nog geen oordeel. Het volgende gesprek ging over de openstaande punten en de afspraken voor de tussenperiode, in plaats van opnieuw over elkaars houding. De medewerker kende de voorgelegde werkbeschrijving en wist dat zijn afwijkende lezing zichtbaar bleef. Er kon nog niets worden gezegd over de uitkomst of verdere werkhervatting. UWV meldt momenteel dat beoordelingen langer kunnen duren. Zij rekenden daarom niet op een vaste beslisdatum. UWV kan het deskundigenoordeel later betrekken bij de beoordeling van het re-integratieverslag.

1. Baken af wat beoordeeld moet worden. Passendheid van een werkaanbod is een andere vraag dan het functioneren van het hele re-integratietraject.
2. Leg dezelfde concrete situatie voor. Een gedateerd aanbod en zichtbare verschillen van inzicht helpen meer dan een stapel ongeordende correspondentie.
3. Organiseer ook de tussenperiode. Een onafhankelijke beoordeling vervangt contact, passende begeleiding en zorgvuldige vervolgafspraken niet.

• Formuleer de concrete vraag die na overleg nog onbeantwoord blijft.
• Controleer of de werkbeschrijving actueel is en leg afwijkende lezingen feitelijk vast.
• Bekijk bij UWV welke aanvraag en stukken bij die vraag horen; houd medische informatie buiten het werkgeversdossier.
• Leg contactmoment, tussentijdse werkafspraken en openstaande adviesvragen vast.

• UWV — Deskundigenoordeel

  Werkgever en werknemer kunnen onder de toepasselijke voorwaarden een afzonderlijk oordeel aanvragen over de passendheid van concreet werk. Raadpleeg de actuele stukkenlijst voor deze vraag. Gezondheidsinformatie gaat via de afzonderlijke medische route en wordt niet met de werkgever gedeeld. Het oordeel is een advies, geen bindende uitspraak; UWV gebruikt het bij de beoordeling van het re-integratieverslag. UWV meldt momenteel langere wachttijden, zonder vaste beslisdatum voor deze casus.

• Arboportaal — Verschil second opinion en deskundigenoordeel

  Een second opinion over het advies van de bedrijfsarts kan alleen de werknemer aanvragen bij een andere bedrijfsarts. Het deskundigenoordeel is een andere route voor vastgelopen re-integratievragen en kan door werkgever of werknemer worden aangevraagd.

• Rijksoverheid — Verschil van mening over ziekte of re-integratie

  Bij vastgelopen re-integratie kan onafhankelijke advisering helpen. Deze casus beschrijft een aanvraag, niet een gegarandeerde uitkomst. Laat individuele vragen over loon en verplichtingen afzonderlijk juridisch beoordelen.

Geraadpleegd op 29 oktober 2026